You are here: Home
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Search

Eric Eduardo Palma

This folder doesn't exsits.
Abr06

EL GOBIERNO LAPIDÓ A BEYER

El abogado que defiende a Beyer procuró mantener su línea argumentativa para demostrar la improcedencia jurídica del libelo acusatorio. Dicha conducta ha resultado opacada por la destemplada reacción del Gobierno. El daño ha sido mayor en la medida que una importante cadena televisiva como CNN ha hecho eco de esta reacción y la ha reforzado. Por propia decisión del Ejecutivo la “política insana” se ha impuesto al Derecho.Al calificar el Presidente, los parlamentarios y ministros la decisión de la Cámara como “politiquería”,“venganza política”, “falta de ética”, “irresponsabilidad”, “triunfo de la injusticia y la demagogia”, han puesto la lápida a la carrera política deHarald Beyer. Ello porque han dejado al Senado en una disyuntiva que se resolverá seguramente en perjuicio del ahora suspendido ministro ¿Cómo podría el Senado votar en contra de la acusación sin avalar al mismo tiempo los duros calificativos de los políticos afiebrados que salieron a defender al ministro? Por otra parte, no cabe perder de vista que este ataque virulento a la Cámara de Diputados es otro evento más delas malas relaciones que cultiva el Ejecutivo y el oficialismo con otros poderes del Estado.La unanimidad de la respuesta oficialista parece indicar que la reacción se preparó en La Moneda y era conocida por el MINEDUC. Nadie reparó en el flanco que se había abierto con el caso de Velásquez y la vicepresidencia de la Cámara ¡el oficialismo quedó en una posición muy débil para invocar razones morales y de ética política para defender a Beyer! ¿Cómose pudo perder de vista la falta de credibilidad y de estatura moral en que quedó instalado el oficialismo a propósito de este caso y a tan solo horas de la decisión del asunto Beyer? ¿Cómo invocar eficaz y legítimamente que el Gobierno defendía la probidad a propósito del MINEDUC, el reconocimiento político de un trabajo bien hecho, si la Alianza venía de votar de manera unánime para que encabezara la Cámara un diputado cuestionado severamente por su falta de probidad? Luego de su votación a favor de Velásquez no resultó creíble la invocación del oficialismo de la necesidad de ajustarse a la ética política para resolver el asunto Beyer.Sus dichos muestran que han dado la batalla jurídica por perdida y que no creen en las virtudes de la defensadel abogado asesor. La calificación de la decisión que acusó a Beyer como triunfo de la demagogia y la injusticia, por los mismos que horas antes llevaron a Velásquez a la vicepresidencia de la Cámara, dificulta un fallo favorable para el ahora suspendido Ministro de Educación. Una sentencia absolutoria avalaría la interpretación del oficialismo de lairresponsabilidad de los diputados. Además mostraría a la opinión pública que no se paga ningún costo político cuando se actúa tan contradictoriamente: se apoya al mismo tiempo la supuesta probidad(Beyer) y la falta de probidad acreditada penalmente (Velásquez). Todo parece indicar que el Senado no estará disponible para salvar al ministro.
 
Abr03

¿POR QUÉ HAY QUE VOTAR QUE SI A LA ACUSACIÓN CONTRA BEYER?

La defensa del Ministro de Educación ha intentado de manera infructuosa configurar causales de exculpación respecto de la acusación constitucional. Cada una de ellas fue desvirtuada en las sesiones de la Comisión que estudió el libelo acusatorio.

Por lo tanto, hay que votar contra Beyer:

  1. Porque la acusación constitucional es un mecanismo legítimo para perseguir la responsabilidad de los Ministros de Estado.
  2. Porque se ha empleado este instrumento en tiempos recientes para destituir a una Ministra de Educación y por hechos de menor gravedad que los invocados para acusar a Beyer.
  3. Porque la omisión de los ex ministro Lavín y Bulnes en investigar los hechos denunciados, así como de anteriores ministros, no configura ni jurídica ni políticamente una causal de exculpación respecto de la conducta de Beyer.
  4. Porque la omisión de la bancada opositora bajo los gobiernos de la Concertación al no acusar a ningún ministro de educación por no investigar el lucro, no constituye una causal de exculpación para Beyer: no se puede beneficiar al ministro con la irresponsabilidad de los entonces parlamentarios opositores.
  5. Porque el respeto a la ley y la eficacia de la misma es un principio constitutivo del Estado de Derecho y de la legalidad republicana chilena. No se puede admitir, bajo ninguna excusa, la violación y falta de aplicación de la misma. La defensa de un individuo no puede poner en tela de juicio un principio fundante del sistema político institucional.
  6. Porque ha quedado demostrado que los hechos denunciados se refieren a actuaciones personales del Ministro. Así ha quedado acreditado con las actuaciones del señor Patricio Basso y de los abogados Carola Canelo, Joaquín Polit , Miguel González, así como Eric Eduardo Palma y José Ojeda, que hicieron todas y cada una de sus presentaciones al ministro.Ha quedado demostrado también con el oficio remitido por el señor Contralor, y que tiene relación directa con la reclamación hecha en contra del Ministro Beyer, que fue dirigido precisamente al señor Ministro a quien se le representa su conducta indebida.
  7. Porque ha quedado demostrado con las declaraciones del abogado Palma, de los miembros del Consejo Nacional de Educación, del abogado señor Tomás Jordán, y el oficio del señor Contralor que representa al ministro la dilación (demora), que él tiene todas las competencias para investigar, fiscalizar y sancionar.
  8. Porque mantuvo ante la opinión pública de manera reiterada y majadera que no habían denuncias en relación con el lucro y se demostró que habían a lo menos tres (la de Patricio Basso, de los abogados Polit, Canelo, González y la de los abogados Palma y Ojeda).
  9. Porque afirmó de manera reiterada ante la opinión pública que carecía de facultades para investigar y se demostró que las tiene.
 
Pág. 6 de 31
Spanish English French German Italian Portuguese Russian

Eric Eduardo Palma

Abogado, Doctor en Derecho
Magíster en Historia.
Magíster © en Educación.

Su investigación se orienta a la historia del Derecho de los siglos XIX, XX y XXI.

En materia de asesoría legal es Diplomado en Derecho del Consumo por la Universidad de Valladolid y especialista en derechos sociales, económicos y culturales.

Últimas visitas

Derechos de Autor

Derechos Reservados ©.
Todos los Archivos,  Apuntes y Presentaciones,  pueden  ser utilizados  nombrando al autor y su  fuente.

Eric Eduardo Palma G.
Abogado
Doctor en Derecho